vrijdag 28 mei 2010
dinsdag 15 december 2009
Gezonde gezondheidszorg: zorg met een hart
Ik had onlangs het voorrecht om bij de boekpresentatie van het boek Mind over Matter van econoom en organisatiedeskundige Sander Tideman te zijn. De ondertitel van het is "Naar een Economie met een Hart." Hoewel ik geen econoom ben heb ik het boek in korte tijd uitgelezen en was zeer onder de indruk van de grote visie van Tideman en de praktische bruikbaarheid van het boek. Het geeft een theoretisch, positief en bruikbaar denkraam voor de grote veranderingen die ons staan te wachten.
Mijn interesse gaat naturlijk uit naar een gezondheidszorg die ook rekening houdt met de factoren als patientenbeleving, compassie en dienstverlening. Tot mijn grote plezier kon ik de theorieen hierover die in het boek beschreven zijn vrij goed toepassen op de gezondheidszorg. Dit wil ik beschrijven aan de hand van een diagram dat in het boek staat, ik ben nu eenmaal, net als veel anderen, nogal visueel ingesteld:
Het idee achter bovenstaand beeld is duidelijk maken dat het overmatig zoeken naar alleen maar efficientie leidt tot afname van prestaties. Er moet ook gekeken worden naar de zachte factoren in een samenleving en organisatie. Dit leidt tot een duurzaam systeem waarbij het niet alleen gaat om afgerekend te worden op de (financiele)prestaties maar ook op het of de mensen in dit systeem er op vooruit zijn gegaan qua voldoening, geluk en relaties.
Interessant om dit model niet alleen toe te passen op de financiele economie maar juist op ook op de gezondheidszorg waar het vooral om mensen gaat maar waar toch een tendens bestaat naar steeds meer efficientie en kostenbeheersing en meten van de harde cijfers.
Tideman is in zijn boek een groot voorstander van meten is weten maar roept daarbij vooral op ook de zachte factoren te meten en niet alleen de harde cijfers. Dus om beide evenveel te laten wegen.
Analogie met de zorg naar mijn idee: meet niet alleen hoeveel er bespaard word maar meet tegelijkertijd ook wat deze geleverde zorg heeft opgeleverd in de beleving van de patient en zorgverlener; ofwel wat heeft het bijgedragen aan zijn of haar leven? Een bredere kijk dus dan alleen de DBC afrekening zou voor de zorg een duurzame oplossing kunnen zijn.
vrijdag 4 december 2009
"Can you handle the truth ?”
Op het congres van de Nederlandse Patiënten Consumenten Federatie 1 december jl. over zelfmanagement werd druk gediscussieerd over reviewen van de zorg op internet door patiënten. In de zaal waren vooral de zorgmanagers en in minderheid ook enkele vertegenwoordigers van patiëntenorganisaties aanwezig.
Op de vraag of mensen bereid zouden zijn hun arts op internet een rating en review te geven gaf zo’n 50% aan dit wel een goed idee te vinden. (ter vergelijking onze Zoekdokterpoll onder consumenten op Hyves gaf ruim 80 % voorstanders) Echter op de vraag: Zou u naar een arts gaan met alleen maar slechte reviews? was een ruime meerderheid het over eens; naar zo’n arts zou ik niet gaan. Een arts in de zaal maakte zich begrijpelijkerwijs zorgen over alle commentaren en een ander vond het zelfs “onrechtvaardig”.
Het geeft aan dat het onderwerp rating en reviews in de zorg nogal wat stof doet opwaaien. Dezelfde discussie is gevoerd voor de andere branches die hiermee te maken kregen; de reisbranche, restaurants, electronica, etc. Voor de discussie wat betreft de zorg moeten we vooral kijken naar de VS waar dit fenomeen al zo’n 5 jaar bestaat.
Wat valt vooral op in deze discussies?
De reactie bestaat meestal uit 4 fases:
1 Ontkenning, “het zal zo’n vaart niet lopen”
2 Verontwaardiging “het is onrechtvaardig”
3 Acceptatie “we moeten er mee omgaan”
4 Omarming “ we gaan er gebruik van maken”
De zorgverleners in Nederland zitten meestal nog in stap 1 of 2 omdat dit een betrekkelijk nieuw fenomeen is maar de early adaptors kunnen al hun voordeel doen door meteen naar stap 4 “door te stomen” en de ratings- en reviewsites gebruiken in hun voordeel.
Voorwaarde is natuurlijk dat je overtuigt bent van je diensten. De positieve reacties zullen alleen dan in de meerderheid zijn en in je voordeel werken. En van de negatieve zul je kunnen leren en jezelf verbeteren.
Dus zorginstellingen en zorgverleners van Nederland? Op naar fase 4? Wie durft?
Ofwel: Can you handle the truth?
Video “a few good men”:
Op de vraag of mensen bereid zouden zijn hun arts op internet een rating en review te geven gaf zo’n 50% aan dit wel een goed idee te vinden. (ter vergelijking onze Zoekdokterpoll onder consumenten op Hyves gaf ruim 80 % voorstanders) Echter op de vraag: Zou u naar een arts gaan met alleen maar slechte reviews? was een ruime meerderheid het over eens; naar zo’n arts zou ik niet gaan. Een arts in de zaal maakte zich begrijpelijkerwijs zorgen over alle commentaren en een ander vond het zelfs “onrechtvaardig”.
Het geeft aan dat het onderwerp rating en reviews in de zorg nogal wat stof doet opwaaien. Dezelfde discussie is gevoerd voor de andere branches die hiermee te maken kregen; de reisbranche, restaurants, electronica, etc. Voor de discussie wat betreft de zorg moeten we vooral kijken naar de VS waar dit fenomeen al zo’n 5 jaar bestaat.
Wat valt vooral op in deze discussies?
De reactie bestaat meestal uit 4 fases:
1 Ontkenning, “het zal zo’n vaart niet lopen”
2 Verontwaardiging “het is onrechtvaardig”
3 Acceptatie “we moeten er mee omgaan”
4 Omarming “ we gaan er gebruik van maken”
De zorgverleners in Nederland zitten meestal nog in stap 1 of 2 omdat dit een betrekkelijk nieuw fenomeen is maar de early adaptors kunnen al hun voordeel doen door meteen naar stap 4 “door te stomen” en de ratings- en reviewsites gebruiken in hun voordeel.
Voorwaarde is natuurlijk dat je overtuigt bent van je diensten. De positieve reacties zullen alleen dan in de meerderheid zijn en in je voordeel werken. En van de negatieve zul je kunnen leren en jezelf verbeteren.
Dus zorginstellingen en zorgverleners van Nederland? Op naar fase 4? Wie durft?
Ofwel: Can you handle the truth?
Video “a few good men”:
woensdag 28 oktober 2009
Video Reshape 09: ter inspiratie voor patienten en zorgverleners
Healthcare and internet in the Netherlands from lucien engelen on Vimeo.
Deze fantastische video is gemaakt door Lucien Engelen van het UMC Radboud te Nijmegen ter informatie en inspiratie voor de congresgangers van Reshape09.com te op 12 oktober j.l.
Het geeft goed weer wat de Health 2.0 inhoud en dat de weg naar patient empowerment al lang is ingeslagen.
woensdag 21 oktober 2009
Health Valley Week E Health
Check out this SlideShare Presentation:
Health Valley Week E Health
View more documents from Lucien Engelen.
dinsdag 20 oktober 2009
Briljante doktermop uit "Anatomy of Hope"van Jerome Groopman
Deze grap stond in het boek "The Anatomy of Hope" van Jerome Groopman (een echte aanrader trouwens voor zowel artsen, patienten en hun familie, evenals zijn boek "How Doctors Think") en die wilde ik jullie niet onthouden:
Op een dag staan er nogal veel heiligen bij de hemelpoort te wachten om naar binnen te mogen. Ze staan netjes te wachten in de rij. Petrus moet natuurlijk alle geloofsbrieven en referenties checken en dat duurt uren. Maar het zijn heiligen dus wachten ze zeer geduldig. Dan komt er ineens iemand langs met een witte jas en een stethoscoop om zijn nek, loopt naar de voorkant van de rij, en loopt naar binnen door de Hemelpoort.
Nu worden, begrijpelijk, zelfs de heiligen pissig. Dus één van de heiligen loopt naar Petrus en zegt: "Wij staan hier al uren zeer geduldig te wachten en dan komt die man in de witte jas langs en mag gewoon naar binnen lopen? Wat is dat?" "Oh" zegt Petrus. "Dat is God, hij denkt dat hij dokter is."
Op een dag staan er nogal veel heiligen bij de hemelpoort te wachten om naar binnen te mogen. Ze staan netjes te wachten in de rij. Petrus moet natuurlijk alle geloofsbrieven en referenties checken en dat duurt uren. Maar het zijn heiligen dus wachten ze zeer geduldig. Dan komt er ineens iemand langs met een witte jas en een stethoscoop om zijn nek, loopt naar de voorkant van de rij, en loopt naar binnen door de Hemelpoort.
Nu worden, begrijpelijk, zelfs de heiligen pissig. Dus één van de heiligen loopt naar Petrus en zegt: "Wij staan hier al uren zeer geduldig te wachten en dan komt die man in de witte jas langs en mag gewoon naar binnen lopen? Wat is dat?" "Oh" zegt Petrus. "Dat is God, hij denkt dat hij dokter is."
maandag 19 oktober 2009
Hoe omschrijft een patiënt een slechte arts?
Bij deze de meest gebruikte woorden in de negatieve recensies van artsen (1 of 2 sterren).
Dit is dus waar de gemiddelde patiënt zich het meest aan ergert:
1) "Arrogant,verwaant"
2) "Neemt me niet serieus"
3) "Maakt ondeskundige indruk"
4) "Onverschillig, ongeintresseerd"
5) "Luistert niet, slecht"
6) "Geen uitleg, slechte communicatie"
7) "Slecht bereikbaar"
8) "Moeilijk afspraak maken"
9) "Onaardig, onsympathiek"
10)"Lange wachttijden"
Dit is dus waar de gemiddelde patiënt zich het meest aan ergert:
1) "Arrogant,verwaant"
2) "Neemt me niet serieus"
3) "Maakt ondeskundige indruk"
4) "Onverschillig, ongeintresseerd"
5) "Luistert niet, slecht"
6) "Geen uitleg, slechte communicatie"
7) "Slecht bereikbaar"
8) "Moeilijk afspraak maken"
9) "Onaardig, onsympathiek"
10)"Lange wachttijden"
Hoe omschrijft een patiënt een goede arts?
De meest gebruikte woorden in de positieve recensies (3, 4 of 5 sterren) van artsen op http://www.zoekdokter.nl/ in volgorde van meest naar minder gebruikt:
Dit is dus wat een patiënt het belangrijkst vindt:
1. "Vakkundig, deskundig"
2. "Neemt de tijd, niet gehaast"
3. "Luisterd goed, oplettend"
4. "Goede uitleg, duidelijk"
5. "Respectvol, gelijkwaardig, neemt me serieus"
6. "Fijn, prettig mens"
7. "Belangstelling, betrokken"
8. "Empatisch, meelevend"
9. "Vriendelijk, open"
10. "Geruststellend"
Dit is dus wat een patiënt het belangrijkst vindt:
1. "Vakkundig, deskundig"
2. "Neemt de tijd, niet gehaast"
3. "Luisterd goed, oplettend"
4. "Goede uitleg, duidelijk"
5. "Respectvol, gelijkwaardig, neemt me serieus"
6. "Fijn, prettig mens"
7. "Belangstelling, betrokken"
8. "Empatisch, meelevend"
9. "Vriendelijk, open"
10. "Geruststellend"
Ranglijst beste ziekenhuizen Elsevier: waar is de patiënt?
De Elsevier Ranglijst Beste Ziekenhuizen 2009 kwam tot stand d.m.v. meting van de volgende factoren:
1. medische prestaties;
2. veiligheid van de patiënten;
3. toerusting, waaronder het functioneren van het ok-complex, de ic en de hartbewaking, evenals het functioneren;
4. bedrijfsvoering
5.verpleging
Bovenstaand items werden beoordeeld door:
Juist: DE PATIENT! Waar is zijn mening?
"De Zorg Beoordeeld Zichzelf" ; dat zou de ondertitel van deze lijst moeten zijn.
Vreemd dat er een ranking wordt gemaakt van de ziekenhuizen zonder dat de patiëntenmening wordt meegenomen. De ziekenhuizen zijn er voor de patiënten dus zou hun mening zwaar moeten wegen bij het maken van lijsten.
Zou het te maken hebben met het feit dat de grootste klant voor Elsevier de medische wereld is? De financiele belangen voor Elsevier in de medische wereld in de vorm van opleidingen, medische literatuur en tijdschriften en andere media zijn groot.
Is dat de reden van de "veilige" opzet van het onderzoek? Is Elsevier wel de juiste partij om onafhankelijk onderzoek te doen?
1. medische prestaties;
2. veiligheid van de patiënten;
3. toerusting, waaronder het functioneren van het ok-complex, de ic en de hartbewaking, evenals het functioneren;
4. bedrijfsvoering
5.verpleging
Bovenstaand items werden beoordeeld door:
- medisch specialisten
- hoofdverpleegkundigen
- hoofden van operatiecomplexen
- afdelingen intensive care
- hoger management en bestuurders
Juist: DE PATIENT! Waar is zijn mening?
"De Zorg Beoordeeld Zichzelf" ; dat zou de ondertitel van deze lijst moeten zijn.
Vreemd dat er een ranking wordt gemaakt van de ziekenhuizen zonder dat de patiëntenmening wordt meegenomen. De ziekenhuizen zijn er voor de patiënten dus zou hun mening zwaar moeten wegen bij het maken van lijsten.
Zou het te maken hebben met het feit dat de grootste klant voor Elsevier de medische wereld is? De financiele belangen voor Elsevier in de medische wereld in de vorm van opleidingen, medische literatuur en tijdschriften en andere media zijn groot.
Is dat de reden van de "veilige" opzet van het onderzoek? Is Elsevier wel de juiste partij om onafhankelijk onderzoek te doen?
Abonneren op:
Posts (Atom)
Posts
